Good Bye Agencias!


La semana pasada leí un artículo en El Mundo que me llamó la atención. No por su redacción ni por su contenido. Si no por la forma en la que se había obtenido: Información realizada a partir de la retransmisión en directo y de la cuenta oficial de Twitter de FICOD 2008.
El emisor, gracias a las nuevas tecnologías, había conseguido retransmitir su mensaje íntegro, sin ningún intermediario.

El receptor, había obtenido la información de forma directa también sin intermediario alguno y sin necesidad de desplazarse al evento ni de recurrir a la nota de prensa sesgada e interesada del propio emisor.
Entonces me pregunté, qué papel van a jugar las agencias a partir de ahora. Lo tienen crudo en lo que se refiere a los medios on line por distintos motivos:

1. Las agencias son caras, como dijo Jeff Jarvis en una entrevista en 233grados. En tiempos de crisis, más.

2. Las agencias homogenizan contenidos en un momento en el que la tendencia es la contraria. Defraudan al lector que busca la misma información en distintos medios para conocer diversos puntos de vista.

3. Sus tiempos siguen sin adaptarse a los de la Red. Viven del papel.

4. Las RSS de los medios institucionales hacen que mucho contenidos lleguen directamente al medio antes que el teletipo de copia y pega.

5. Pérdida de la confianza ciega. También se equivocan y nosotros con ellas.

6. Contenido multimedia 0. Incluso cuando esperamos una foto, no siempre llega a la vez que el texto.

7. Nuevas herramientas que facilitan el trato directo sin intermediarios (retransmisión en directo de eventos por Internet o twitter).

8. Depender únicamente de ellas da al medio on line una imagen politizada y de sucesos, en cuanto a contenidos.

9. La firma. Siempre se valora más que sea del medio que de agencia. La marca importa.

10. Lo que ellas no ven, sí lo ven los periodistas de la casa.
Estas valoraciones están hechas a partir de la experiencia en contenidos locales de un medio on line. Claro que no podemos prescindir de ellas para cubrir otras secciones, de momento, las Redes Sociales dirán algún día si es posible.

Comments (2)

Dawson

30 de noviembre de 2008, 18:22

No coincido en que vivan del papel... La gran mayoría de medios digitales se sumiistran de ellos, por ahora. Hay más información firmada de agencias en internet que en el papel. Si no, busca María José Rienda en google, por ejemplo: todos los medios, salvo casos concretos, te escupen la misma información firmada por Efe.

En cuanto a lo de twitter, no sé. El periodismo presencial siempre tendrá más peso. El periodista debe estar en el sitio, si puede. No puede mirar a través de los ojos de otro. No lo veo.

Y lo de la imagen politizada y de sucesos, eso no es culpa de la agencias, ya que sus contenidos son muchos más amplios: cultura, sociedad, deportes... Están en casi todos sitios, y si no lo están, te lo hacen llegar. Claro, eso cuesta dinero.

En lo de la firma sí estoy de acuerdo. Y en algún que otro punto.

Verónica Carmona

1 de diciembre de 2008, 0:06

Si las agencias se tomasen más en serio a los medios digitales ya servirían contenidos multimedia y no todas lo hacen o cuesta demasiado dinero. Por eso digo que viven del papel. En el papel hay mucha información de agencia que se firma como redacción.

Twitter es una opción cuando no puedes permitirte enviar a un redactor a cada evento que haya. En las redacciones ya no sobra gente y las agencias cubren esa deficiencia. Esta nueva herramienta te permite cubrirla sin mandar a un redactor ni necesitar los servicios de una agencia. Claro que estar allí es lo mejor, pero no siempre podemos.

Sí, hay más temas, pero lo que predomina son los temas que he destacado, lo que marca la agenda del día. Sólo si ese día la agenda cuenta con temas culturales u otros, la agencia lo cubre.